The Carter Center has maintained an office and a director in Venezuela since September 2002, at the invitation of the Government of Venezuela and the opposition Coordinadora Democratica. The Center was invited by the National Electoral Council (CNE) to observe the recall referendum process beginning November 2003. The Center has organized five international observer delegations between November 2003 and August 2004, and maintained a longer-term team to observe the four month verification process from January-April 2004.

The Center has performed its role as invited international observers in a neutral, objective manner, respecting the sovereignty of the country and the authority of the CNE. Our role has been to inform the Venezuelan public and international community about the process, to provide evaluation and suggestions to the CNE, and to help ensure transparency and peacefulness of the entire process.

Throughout these eight months we have worked with the CNE to have the access we need and to increase the transparency of the process for the Venezuelan people. We have insisted throughout the process that the definition of fraud consists of an identifiable pattern of bias in favor of or against one party. Irregularities due to administrative difficulties or random statistical effects should affect both sides and should not have an impact on the outcome.

During the verification period, the government Comando Ayacucho raised questions about fraud and we suggested instruments to test these concerns, indicating that a significant pattern must be found before classifying irregularities as fraud. Our own evaluation concluded that sufficient signatures were gathered to trigger the recall referendum. We expressed clearly and in public our discrepancies with some of the CNE decisions, especially regarding the so called "planillas planas" (similar handwriting) and the possibility for signers to "repent" and remove their signatures during the repair period.

After the recall referendum, the opposition Coordinadora Democratica raised questions about fraud and we again suggested various instruments to test these concerns. We will describe below the tools we have used to come to our conclusion that the vote results announced by the CNE do reflect the will of the Venezuelan people.

Observation of the Recall Referendum of Aug. 15, 2004

The referendum on Aug. 15, 2004, rejected the petition to revoke the mandate of President Hugo Chavez. The observation of The Carter Center mission confirms the results announced by the National Election Council announced Wednesday, Aug. 18, in which the "No" vote to recall President Chavez received 59 percent and the "Yes" vote received 41 percent of the votes cast.

The Carter Center, in coordination with the mission of the Organization of American States, fielded a team of international observers from 14 countries. Beginning July 1, 2004, the Center deployed in Caracas an advance team to observe preparations for the recall, monitor the media coverage and access, and observe the pre-election simulations and audits. Two days before the vote, teams of two observers were sent to the states and the capital district.

The Carter Center mission observed the qualitative aspects of the election as well as the new state-of-the-art automated voting system. Overwhelmingly, Carter Center observers found a calm environment on balloting day, with thousands of voters waiting long hours for the opportunity to cast their ballot. Given the amount of time it took some voters to cast their ballot, it is clear that the voting process, including relevant polling administrative procedures, fingerprint machines, and the automated voting machines, should be reviewed and swifter voting procedures should be put into place for future elections.

Testing the Automated Voting System

Noting the questions that have been raised about the automated voting system, the Center is providing more detail about our review of that system. The assessment of the automated system consists of three components: I) Voter to the machine; II) Machine to the CNE server; III) Totalization of the votes within the CNE server.

• I) Voter to the machine: Does the touchscreen voting machine by Smartmatic accurately reflect the vote cast by the elector?

To assess this question, the CNE organized an audit the night of the election to count the paper receipts (comprobantes) in order to compare them with the electronic results (actas). We supported this process, but were only able to observe a small number of the audits because we were conducting our own quick count at the closing of the polls. In addition, the CNE reported that of the 192 machines chosen in a sample whose drawing we observed, only 82 were audited the night of the election due to the very late hour that many voting stations closed and due to misunderstanding of some of the auditors of the instructions. The results of that audit reported by the CNE were a discrepancy of only 0.02 percent between the paper receipts and the electronic results recorded in the actas.

Due to the incomplete nature of the CNE audit on Aug. 15, our own limited ability to observe that audit, and continued opposition doubts about the machines after the vote, the OAS and The Carter Center proposed on Aug. 17 to the National Electoral Junta (JNE) of the CNE a second audit to compare the paper receipts with the electronic results. This audit was conducted August 19 -21. The results of this audit confirm that the machines correctly registered the voters' intent.

Chronology of the audit proposal.
· In designing the audit, we consulted Sumate, members of the Coordinadora Democratica, and Rectors Zamora and Rodriguez.
· President Carter then described our proposal in a press conference on Tuesday, Aug. 17.
· The morning of Aug. 18, the OAS and Carter Center explained to the Coordinadora how our audit proposal would detect the irregular patterns in the results that they suspected. We then went to the CNE to finalize the proposal with the JNE. The Carter Center obtained a copy of the computer program that would be used to draw the sample, and was prepared to share that program with the political parties.
· The Coordinadora decided not to participate in the audit.

The audit was carried out as follows:
· A random sample of 150 voting stations (mesas) was drawn on the evening of Aug. 18 in the presence of the OAS and Carter Center and with our prior examination of the Pascal program used to draw the sample. An observer from the OAS or Carter Center was in place in most of the military garrisons (guarniciones) around the country which guarded the voting materials, before the sample was drawn. The observers then watched the CUFAN identify most of the designated boxes, and in every case accompanied those boxes via helicopter and truck to the location of the audit in Caracas. Observers remained with the cajas during the nights of Aug. 18, 19, and 20.
· On the morning of Aug. 19, 21 teams of CNE auditors and 25 observers from the OAS and Carter Center, along with witnesses of the Comando Maisanta and other international observers, and security from the CUFAN, began to count the paper ballots and compare them with the actas and the cuadernos. The CNE auditors and the observers worked long hours in a careful and detailed way to count the paper ballots, and stopped work at any moment that an international observer had to step away from the table.
· Today, Aug. 21, the CNE as well as the OAS and Carter Center head of mission Mr. Cesar Gaviria and Dr. Jennifer Mc Coy, confirmed the results of the audit to the public showing there were no fraud.

• II) Machine to the CNE server (transmission): to measure the accuracy of the transmission, The Carter Center and the OAS performed a quick count (a projection of the results based on a statistical sample of the vote results at the mesas). On the evening of Aug. 15, our observers watched the closing of the voting station and recorded the number of votes, calling these in to our headquarters where we could statistically project a result. Our results coincided with the CNE's results with less than one percent difference.
  
  
• III) Totalization within the CNE: The Carter Center took a sample of the results from the CNE's server and made a projection of the final results, confirming the accurate totalization within the CNE server.

With regard to the concerns of the opposition about the coinciding results within mesas (the alleged caps or topes), after a careful scrutiny of the electronic data, we found 402 mesas with two or three machines that had the same result for the SI, and 311 mesas with two or three machines with the same results for the NO. We found
these similarities very strange and we made consultations with two foreign statisticians. Both confirmed that this is a mathematically probability. The fact that both NO and SI votes are affected further indicates a random occurrence and not a pattern of fraud.

Conclusions

The Carter Center concludes that the automated machines worked well and the voting results do reflect the will of the people. Our quick count also included manual voting stations, and very few concerns were raised about these. We hope these conclusions will give the Venezuelan people confidence that the automated system functions well, particularly as the regional elections are approaching. The Center will make a final report to the CNE with the assessment of the overall process and specific recommendations to improve it.

The unusually high turnout of 73 percent reflects the intense interest in this recall referendum. The Venezuelan people are to be commended for standing in line for hours without incidents, in this demonstration of civic participation and pride.

We urge all Venezuelans to accept these results and look to the future. The 41 percent of the population who voted for a change in the presidency have legitimate concerns that should be addressed. We urge the government to recognize the rights and the concerns of this very substantial minority and to engage in discussions with them to create a common vision for the future of Venezuela. We also urge those in the opposition to look for ways to work constructively with the government to achieve the dreams of all Venezuelans.

Recommendations:

In order for Venezuela to move forward to the next electoral process scheduled for late September to choose governors and mayors, we respectfully suggest some steps that will help raise confidence in the process and ensure greater efficiency:

• Automated systems are the wave of the future, but citizens need to have confidence in new systems. Although we believe the voting machines worked very well, we believe further assessment and information about such automated systems from other computerized companies would help to inform the Venezuelan people about all types of automated systems.
  
  
• The CNE suffered from lack of internal coordination and communication, impeding the ability of the directorate to make timely decisions and the organization to work efficiently. We urge increased communication, coordination, and sharing of information among the directors and the departments of the CNE.
  
  
• Transparency is the fundamental basis of trust. At times during this past eight months, the lack of information from the CNE to the Venezuelan public, the political parties involved, and the international observers, raised unnecessary concerns and suspicions. We urge greater transparency at all of these levels to ensure confidence in future electoral processes.

Sábado, 21 de Agosto de 2004

Reporte del Centro Carter sobre la última fase del Referendo Revocatorio en Venezuela

Desde Septiembre del 2002, en respuesta a una invitación del Gobierno de Venezuela y de la Coordinadora Democrática de oposición, el Centro Carter ha mantenido una Oficina y un Representante en Caracas. Hemos observado todo el proceso de Referendo Revocatorio desde Noviembre del 2003, invitados por el Consejo Nacional Electoral. Organizamos cinco delegaciones de observación electoral en los últimos ocho meses y hemos mantenido un equipo permanente de observadores del proceso de verificación de firmas durante los meses de Enero y Abril de este año.

El Centro Carter ha desarrollado su rol como observador internacional invitado, de una manera neutral y objetiva, respetando la soberanía del país y la autoridad del Consejo Nacional Electoral. Nuestro papel es el de informar al público de Venezuela y a la comunidad internacional sobre el proceso, proveer nuestras evaluaciones y sugerencias al Consejo Nacional Electoral y ayudar a que se asegure tranquilidad y transparencia durante todo el proceso

Durante estos ocho meses hemos trabajado duro con el Consejo Nacional Electoral para tener el acceso que necesitábamos y aumentar así la transparencia del proceso frente al pueblo Venezolano. Hemos insistido durante todo este tiempo que la definición de un fraude consiste en la existencia de un patrón de sesgo, identificable, a favor o en contra de una de las partes. Las irregularidades, en cambio, sean producto de dificultades administrativas o se manifiesten en efectos estadísticos aleatorios, deben afectar a las dos partes y no deben tener influencia en el resultado.

Durante el período de la verificación de firmas, los representantes del gobierno en el Comando Ayacucho manifestaron sus temores sobre un fraude y nosotros les sugerimos maneras de chequear sus preocupaciones, indicándoles que siempre debe encontrarse un patrón relevante antes de clasificar las irregularidades como fraude. Nuestra propia evaluación nos llevó a la conclusión de que se habían colectado firmas suficientes como para activar el referendo revocatorio. Clara y públicamente manifestamos nuestra discrepancia con algunas de las decisiones del Consejo Nacional Electoral, en especial respecto a las llamadas firmas planas y a la posibilidad de que los arrepentidos retiren sus firmas.

Ahora, después del referendo revocatorio, la Coordinadora Democrática de oposición ha manifestado sus temores sobre un fraude y, de nuevo, nosotros hemos sugerido varios instrumentos para chequear sus preocupaciones. Describiremos a continuación las herramientas que hemos utilizado para llegar a la conclusión de que los resultados de la votación anunciados por el Consejo Nacional Electoral sí reflejan la voluntad del pueblo de Venezuela.

Observación del Referendo Revocatorio del 15 de Agosto de 2004

El referendum del 15 de Agosto rechazó la petición de revocar el mandato del Presidente Hugo Chávez. La observación de la misión del Centro Carter confirma los resultados emitidos el miércoles, 18 de Agosto, por el Consejo Nacional Electoral, en los cuales la opción de "No" revocar el mandato del presidente Chávez recibió el 59% y la del "Si" recibió el 41% de los votos escrutados.

El Centro Carter, en coordinación con la misión de la Organización de los Estados Americanos, desplegó un equipo de observadores de 14 países, incluyendo varios ex Presidentes. A partir del 1 de julio el Centro estableció un equipo de avanzada en Caracas a fin de observar los preparativos para el referendo, monitorear la cobertura y el acceso a los medios masivos de comunicación, y observar los simulacros y las auditorias previas a la elección. Dos días antes de la votación, todos los equipos de observadores se establecieron en los Estados y en la Capital.

La misión del Centro Carter observó tanto los aspectos cualitativos de la elección como el nuevo sistema tecnológico de votación automatizada. Todos los observadores del Centro Carter destacaron de manera contundente el clima de tranquilidad del día de la votación, con miles de personas esperando en largas colas, durante horas, su oportunidad de emitir su voto.

Considerando la cantidad de tiempo que insumió a los votantes la emisión de su voto, es muy claro que el proceso de votación, incluyendo los procedimientos administrativos relevantes en el Centro de Votación, las máquinas captadoras de huellas y las de votación automatizada, deben revisarse a fondo. Se deben establecer procedimientos más ágiles para las próximas elecciones.

El chequeo del Sistema de Voto Automatizado

Concientes de los cuestionamientos realizados al sistema de voto automatizado, el Centro Carter desea compartir en mayor detalle los resultados de nuestra revisión.
La evaluación del sistema de votación automatizada comprende tres aspectos:
1) Del votante hasta la máquina; 2) De la máquina al server del Consejo Nacional Electoral; y 3) La totalización de los votos dentro del server del Consejo Nacional Electoral.

1) Del votante hasta la máquina: ¿La máquina de votación de Smartmatic refleja con exactitud el voto emitido por el elector?

Para responder a esta pregunta el Consejo Nacional Electoral organizó una auditoría la misma noche de la elección, a fin de que se contaran los comprobantes y se compararan con los resultados electrónicos de las Actas. Nosotros apoyamos este proceso, pero solo pudimos observar un pequeño número de máquinas auditadas ya que, en el momento de cierre de las mesas de votación, estábamos realizando nuestro propio conteo rápido.

Adicionalmente, el Consejo Nacional Electoral ha reportado que de las 192 máquinas elegidas en la muestra cuyo diseño observamos, solamente 82 fueron auditadas durante la noche de la elección, debido a lo tarde que cerraron muchos centros de votación y a los malos entendidos de algunos de los auditores acerca de las instrucciones. Los resultados de la auditoría reportados por el Consejo Nacional Electoral tuvieron una discrepancia de solo el 0.02% entre los comprobantes y los resultados electrónicos reflejados en las actas.

La auditoría del Consejo Nacional Electoral del 15 de Agosto fue incompleta, y dado que tuvimos limitaciones para observarla y que la oposición presentó continuas dudas después del voto, la Organización de los Estados Americanos y el Centro Carter propusieron el 17 de Agosto a la Junta Nacional Electoral del Consejo Nacional Electoral una segunda auditoría a fin de comparar los comprobantes de papel con los resultados electrónicos. Esta auditoría se llevó adelante entre el 19 y el 21 de Agosto. Los resultados de esta auditoria confirman que las máquinas registraron correctamente la intención de los votantes.

a) Cronología de la propuesta de auditoría:
· En el diseño de la auditoría, consultamos con Súmate, la Coordinadora Democrática, y los rectores Zamora y Rodriguez.
· El Presidente Carter lo describió luego, en una conferencia de prensa, el martes 17 de Agosto.
· La mañana del 18 de Agosto, la Organización de los Estados Americanos y el Centro Carter explicamos a la Coordinadora Democrática, nuestra propuesta de auditoría y de qué forma ella podría detectar patrones de irregularidades, si fueran reales. Fuimos entonces al Consejo Nacional Electoral para finalizar nuestra propuesta con la Junta Nacional Electoral.
· El Centro Carter obtuvo una copia del programa de computadora para seleccionar la muestra, con el propósito de compartirlo con los partidos.
· La Coordinadora decidió no participar en la auditoria.

b) La auditoría se llevó delante de la siguiente manera:
· La noche del 18 de Agosto se definió una muestra aleatoria de 150 mesas. El programa Pascal para realizarla fue examinado previamente por nosotros y se sortearon las mesas con la presencia de la Organización de los Estados Americanos y el Centro Carter. Antes de que el programa definiera las mesas sorteadas, un observador del Centro Carter o de la Organización de los Estados Americanos se encontraba ya en las guarniciones militares de todo el país donde se resguardaba el material. Los observadores acompañaron al CUFAN en la identificación de la mayoría de las cajas seleccionadas y viajaron con cada una de ellas, por aire o por tierra, en transportes militares hasta Mariches, en Caracas, donde se realizaría la auditoría. Nos quedamos con las cajas las noches de 18, 19, y 20 de Agosto.
· En la mañana del 19 de Agosto, 21 equipos de auditores del Consejo Nacional Electoral y 25 observadores de la Organización de los Estados Americanos y el Centro Carter, además de los testigos del Comando Maisanta, la seguridad del CUFAN y otros observadores internacionales, comenzaron a contar los comprobantes de votación comparándolos con las actas y los cuadernos. Los auditores del Consejo Nacional Electoral y los observadores, trabajaron durante largas horas de una manera muy cuidadosa y siguiendo claras instrucciones. Cada vez que el observador internacional se alejaba de la mesa de trabajo, se detenía el conteo.
· El día de hoy, 21 de Agosto, tanto el CNE como los responsables de la misión de observación de la OEA y el Centro Carter, el Secretario General Cesar Gaviria y la Dra. Jennifer McCoy, confirmaron públicamente que los resultados de la auditoría demuestran la inexistencia de fraude.

2) De la máquina al server del Consejo Nacional Electoral.

Para medir la exactitud de la transmisión, el Centro Carter y la OEA realizamos un conteo rápido (una proyección de resultados sobre la base de una muestra estadística de los votos obtenidos en las mesas seleccionadas). Nuestros observadores estuvieron presentes al cierre de las mesas la noche de 15 de Agosto y registraron el número de votos obtenidos por cada opción, informando los números a nuestro centro de operaciones donde realizamos una proyección estadística del resultado. Los totales porcentuales obtenidos coincidieron con los resultados del CNE con una diferencia menor a un 1%.

3) La totalización de los votos dentro del server del Consejo Nacional Electoral.

· El Centro Carter decidió tomar una muestra de los resultados del server del CNE y realizar una proyección de los resultados finales, confirmando así la exactitud de la totalización dentro del server del CNE.

· Respecto a la preocupación expresada por la oposición acerca de los resultados coincidentes en las mismas mesas (los supuestos "topes"), luego de un cuidadoso análisis de la data electrónica, encontramos 402 mesas con 2 o 3 máquinas que tienen los mismos resultados por el SI y 311 mesas que tienen 2 o 3 máquinas con los mismos resultados por el NO. Encontramos llamativas estas coincidencias y decidimos consultar a 2 expertos en estadística de fuera del país. Ambos confirmaron de que esto es matemáticamente probable. Además, el hecho de que afecta tanto al voto por el SI como por el NO indica que no se trata de un patrón de fraude sino de una calidad aleatoria.

Conclusiones

La conclusión del Centro Carter es que las máquinas de votación automatizada funcionaron bien y que los resultados de la votación reflejan la voluntad del pueblo. Nuestro conteo rápido incluyó también a los centros de votación manual, y no hubo casi preocupaciones a este respecto.

Esperamos que estas conclusiones le den al pueblo de Venezuela confianza en que el sistema automatizado funcionó adecuadamente, específicamente frente a la cercanía de las elecciones regionales.

El Centro Carter presentará su Reporte Final al Consejo Nacional Electoral con su evaluación de todo el proceso y con recomendaciones específicas para mejorarlo.

La masiva votación de cerca de un 73% del REP refleja el intenso interés suscitado por el referéndum revocatorio. Se debe hacer un reconocimiento al pueblo de Venezuela que permaneció en las filas durante horas sin generar incidentes, en una demostración cívica de participación y orgullo ciudadano.

Instamos a todos los Venezolanos a aceptar estos resultados y a mirar hacia el futuro. El 41% de la población que votó por un cambio en la presidencia tienen preocupaciones legítimas que deben ser atendidas. Urgimos al gobierno a reconocer los derechos y las preocupaciones de esta enorme minoría y a iniciar discusiones con ellos que les permita crear una visión común sobre el futuro de Venezuela. También instamos a aquellos que conforman la oposición a buscar caminos que les permitan trabajar de manera constructiva con el gobierno a fin de alcanzar los sueños de todos los venezolanos.

Recomendaciones:

A fin de que Venezuela pueda avanzar hacia los próximos procesos electorales previstos para elegir gobernadores y alcaldes a fines de Septiembre, nos permitimos respetuosamente sugerir algunos pasos que ayudarían a generar confianza en el proceso y a asegurar mayor eficiencia:

• Los procesos electorales automatizados son la tendencia dominante hacia el futuro, pero es necesario que los ciudadanos confíen en estos nuevos sistemas. Aún cuando pensamos que las máquinas de votación funcionaron bastante bien, creemos que una posterior evaluación e información generada por otras compañías de tecnología similar ayudaría a informar mejor al público venezolano sobre los diversos sistemas automatizados.
  
  
• El CNE sufrió con la ausencia de comunicación y coordinación interna, lo que bloqueó la capacidad de los miembros del Directorio para tomar decisiones a tiempo y para que la organización funcione con eficiencia. Urgimos a los Rectores a compartir información, y a desarrollar una mayor comunicación y coordinación entre ellos y con los miembros de las otras instancias del CNE.
  
  
• La transparencia es la base fundamental de la confianza. Durante los últimos ocho meses, la ausencia de una política de información del CNE al público de Venezuela, los partidos políticos y hasta los observadores internacionales ha generado preocupaciones y sospechas innecesarias. Reclamamos mayor transparencia a todos los niveles, a fin de asegurar la confianza en los futuros procesos electorales.